您当前的位置:主页 > 新闻中心 >
新闻中心
合同约定管辖条款是否有效
时间: 2021-10-05

  2009年4月24日,辽宁某公司与广西桂林某公司签订一份《经销商协议书》,约定桂林某公司为供方,辽宁某公司为需方,解决合同纠纷的方式为“双方有权向各自所在地法院提起诉讼”。至2010年4月20日,辽宁某公司尚欠桂林某公司货款54267.33元并拒不支付,桂林某公司遂向其住所地荔浦县法院起诉。2010年11月23日,荔浦县法院审理后,判决被告辽宁某公司支付原告桂林某公司货款54267.33元。2012年2月23日,被告辽宁某公司以《经销商协议书》中“双方有权向各自所在地法院提起诉讼”的约定无效,荔浦县法院没有管辖权为由,向荔浦县检察院提出抗诉申请,要求撤销县法院的生效判决,将此案移送辽宁某公司所在地法院审理。

  检察机关在审查本案时,对“双方有权向各自所在地法院提起诉讼”的约定管辖条款是否有效,存在两种不同观点:

  第一种观点认为,此约定管辖条款有效,荔浦县法院有管辖权。《民事诉讼法》第25条规定:合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中的《经销商协议书》中对诉讼管辖权作出的约定符合《民事诉讼法》第25条的规定,原告桂林某公司住所地在荔浦县,因此荔浦县法院有管辖权。

  第二种观点认为,此约定管辖条款无效,荔浦县法院没有管辖权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定:合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的,选择管辖的协议无效,依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。《民事诉讼法》第24条规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。联系到本案,协议书中的约定管辖条款属于选择了“两个以上人民法院管辖”的情形,应认定无效,荔浦县法院没有管辖权。

  笔者赞同第一种观点,即荔浦县法院对本案有管辖权。理由如下:辽宁某公司与桂林某公司在《经销商协议书》中约定“双方有权向各自所在地法院提起诉讼”,该约定是双方意思真实表示,选择管辖法院明确,即如发生纠纷,双方可向各自住所地法院提起诉讼,各住所地法院亦分别享有管辖权。但根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第33条的规定,任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后,另一方住所地的人民法院便不得再重复立案,从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。所以该约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖,不属于“选择两个以上人民法院管辖”的情况,且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定,应当认定此约定有效,并据以确定荔浦县法院有管辖权,检察机关应驳回辽宁某公司的抗诉申请。经典足球比赛回放_最近球赛回顾


友情链接:
Copyright 2018-2021 主页 版权所有,未经授权,禁止转载。